LA FRAGILITÀ DELLE ISTITUZIONI E LA SOCIETÀ DELLA FUFFA

La rubrica Il Punto di Vista è a cura dello scrittore e giornalista Max del Papa e Beatrice Silenzi, direttore responsabile di Fabbrica della Comunicazione.

LA FRAGILITÀ DELLE ISTITUZIONI E LA SOCIETÀ DELLA FUFFA

Nel teatro sempre più convulso della politica e del dibattito pubblico italiano, il caso della grazia concessa ad Nicole Minetti si impone come un episodio emblematico, non tanto per la figura in sé – già ampiamente discussa e controversa – quanto per il cortocircuito istituzionale che ha generato.
Il punto, infatti, non è la persona, ma il processo: un meccanismo che dovrebbe rappresentare uno degli atti più delicati e ponderati dello Stato e che invece appare segnato da superficialità, rimpalli di responsabilità e opacità decisionale.

La grazia, come noto, è una prerogativa del Presidente della Repubblica. Nel caso italiano, questo potere è attribuito in modo chiaro dall’articolo 87 della Costituzione, che affida al Capo dello Stato una funzione discrezionale, dunque non automatica né vincolata.
Il Presidente può concedere o negare la grazia sulla base di una valutazione complessiva, che dovrebbe tenere conto non solo degli aspetti giuridici, ma anche di quelli etici e sociali. Ed è proprio su questo terreno che il caso Minetti solleva interrogativi non banali.

Il nome di Sergio Mattarella entra inevitabilmente al centro della discussione. La narrazione che si è sviluppata nelle ore successive alla polemica ha tentato di costruire una sorta di “scarico” istituzionale: dal Quirinale al Ministero della Giustizia, da quest’ultimo alla Procura, fino a un generale clima di deresponsabilizzazione.
Tuttavia, sul piano costituzionale, la responsabilità finale resta presidenziale. Non si tratta di una questione politica in senso stretto, ma di coerenza istituzionale: un atto così rilevante non può essere derubricato a semplice errore tecnico o a svista procedurale.

In questo quadro si inserisce anche la figura del ministro della Giustizia, Carlo Nordio, chiamato indirettamente in causa nel dibattito mediatico. Il suo ruolo, tuttavia, è quello di proposta e istruttoria, non di decisione finale.
La distinzione è fondamentale: confonderla significa alterare la percezione del funzionamento dello Stato e contribuire a quella “sciatteria istituzionale” che emerge come filo conduttore dell’intera vicenda.

Parallelamente, il caso si intreccia con un altro livello di riflessione: quello della costruzione mediatica della realtà. Il racconto giornalistico, in particolare quello d’inchiesta, oscilla spesso tra elementi verificabili e suggestioni narrative.
Questo vale anche per le ricostruzioni che coinvolgono ambienti internazionali e nomi già fortemente connotati nell’immaginario pubblico, come il caso Epstein. Il rischio, in questi casi, è che il confine tra informazione e costruzione simbolica diventi sempre più labile.

Ma la questione si allarga ulteriormente quando si osserva il contesto culturale e mediatico in cui tutto questo accade. Le dichiarazioni di Fedez, che ha ammesso di aver fatto propaganda pro-vaccinale su sollecitazione dell’allora presidente del Consiglio Giuseppe Conte, aprono uno squarcio su un tema delicatissimo: il rapporto tra comunicazione, potere e responsabilità.
Se figure pubbliche con grande influenza mediatica vengono coinvolte in operazioni di indirizzo dell’opinione pubblica, diventa legittimo interrogarsi sulla trasparenza di tali dinamiche.

In questo scenario, anche il ruolo degli intellettuali e degli scrittori viene rimesso in discussione. Il caso di Roberto Saviano, che ha recentemente espresso una forma di ripensamento rispetto al proprio percorso, è indicativo di una crisi più ampia: quella dell’autore come figura autonoma rispetto al sistema mediatico.
Quando un’opera diventa brand, e il brand diventa sistema, la libertà narrativa rischia di essere subordinata a logiche di mercato e di visibilità.

Il filo rosso che unisce questi episodi è dunque la trasformazione della sfera pubblica in uno spazio sempre più ibrido, dove politica, media e intrattenimento si sovrappongono.
La conseguenza è una perdita di fiducia diffusa: nelle istituzioni, nella stampa, nelle figure di riferimento. E in questo vuoto di credibilità, ogni errore – reale o percepito – viene amplificato, diventando simbolo di un sistema che fatica a mantenere coerenza e rigore.

Il caso Minetti, in definitiva, non è un’anomalia isolata, ma un sintomo. Un segnale che invita a riflettere sulla qualità delle procedure, sulla chiarezza delle responsabilità e, soprattutto, sulla necessità di ricostruire un rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni.
Perché, al di là dei singoli protagonisti, è la tenuta del sistema democratico a essere in gioco.